智臻智能簽賣身契：兩年不提交IPO材料 實控人要交控制權
文|挖貝網 李矛
智臻智能為了融資2.63億元，簽下賣身契，承諾如果在2020年6月30日之前沒有向證監會提交上市材料，公司實際控制人袁輝和朱頻頻，要向有意向收購公司的收購方出售不低于51%的股份。
簽賣身契
不成功便成仁。智臻智能融2.63億的代價是在2020年6月底，公司必須提交上市材料，否則要讓出公司控制權。
2017年10月，智臻智能發布融資公告，宣布將以124.93元/股，擬發行數量不超過3,602,018股，欲融資約4.5億元。但本輪融資進展不順利，經過數次延遲后，2018年3月23日，智臻智能拿到了這筆融資。
智臻智能股票發行報告書顯示，天堂硅谷久盈至臻認購約1.3億、天堂硅谷嘉富一號認購約4000萬、寧波尊潤認購約3000萬、德存認購約2000萬、嘉富天堂硅谷二號認購約2000萬、璞科投資認購約1300萬，寧波燕園首科德鑫投資認購1000萬，合計2.63億。
募資主要用于緩解現金流壓力、公司業務拓展、補充運營資金、擴大業務規模，提高公司整體競爭力和市場占有率。
根據事后披露的信息，智臻智能為了實現這次融資，付出不小代價。2017年10月25日，智臻智能2位實際控制人袁輝、朱頻頻和浙江天堂硅谷久盈至臻股權投資合伙企業（有限公司）、杭州天堂硅谷嘉富一號股權投資合作企業（有限合伙）、杭州嘉富天堂硅谷二號股權投資合伙企業（有限合伙）、寧波燕園首科德鑫投資合伙企業（有限合伙）與股東簽署了包含特殊條款的《股票認購協議之補充協議》。
協議規定，如果公司不能在2020年6月30日之前向中國證監會或其他證券監管部門正式報送上市材料，則從該時點起硅谷久盈有權要求袁輝及朱頻頻兩位實際控制人及其他股東共同按照持股比例向其他有意向滿足收購條件的收購方共同出售公司不低于51%的股權。在收購主體和收購流程符合相關規定的情形下，認購人各方向滿足收購條件的收購方出售公司股權的各項條件應不劣于硅谷久盈。
2年內提交IPO材料可能性有多大？
智臻智能是一家致力于智能服務機器人技術研發和產業應用的公司。通過多年的技術積累以及大量的商業化應用，公司在智能機器人的自然語言處理、人機交互等方向掌握一系列核心技術。公司的小i機器人具備“思考”能力的“大腦”，其中文語義理解技術處于行業內領先水平。
智臻智能推出了不同領域的智能機器人應用解決方案，通過將小i機器人智能模塊加載在不同的軟件、硬件產品上，提升產品的智能化水平。目前，公司業務覆蓋通信、金融、電子政務、電子商務、智能家居和智能交通等多個領域。
機器人是個“風口行業”，智臻智能的實力不俗。去年6月，福布斯發布“推動中國人工智能變革20人”榜單，小i機器人CEO朱頻頻排在第八位。
在商業化方面，公司進展并不順利。去年上半年，公司實現營業收入人民幣6512萬元，較上年同期增長415.47%，虧損1049萬元。
按照目前IPO要求，近3年利潤1億元，最近一年利潤不低于5000萬的要求。要想IPO，智臻智能，2017年先要扭虧，2018年和2019年利潤總計要達到1億，實現的可能性很小。
另外，根據科技部最新公布的獨角獸名單，智臻智能并沒有入選，進入IPO快速通道的路暫時被堵死。
蘋果侵權？一波三折！
智臻智能是中國發明專利ZL200410053749.9（一種聊天機器人系統）的權利人。該專利是全球領先的人機交互智能機器人產品，擁有完全自主知識產權，能夠以自然語言完成人機交互。早在2012年，公司就起訴蘋果侵權，到目前為止，最終判決結果還在待定。
2012年6月21日，小i機器人向上海市第一中級人民法院提起專利侵權訴訟，認為蘋果公司的Siri技術方案落入上述專利保護范圍，侵犯了小i機器人的專利權。
當年11月19日，蘋果向國家知識產權局專利復審委員會提出申請，請求宣告智臻智能專利200410053749.9專利權無效。2013年9月16日，國家知識產權局專利復審委員會做出決定，維持上海智臻上述專利權有效。
蘋果電腦貿易(上海)有限公司不服專利復審委員會的決定，以國家知識產權局專利復審委員會為被告，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的第21307號無效宣告請求審查決定書，智臻智能在該案中為第三人。
該案于2014年2月27日開庭進行審理，2014年7月8日，上述案件第二次開庭宣判：蘋果提出的該專利涉及的多項相關技術不公開、不充分等的一系列主張不成立，法院不予支持，蘋果敗訴。認為該專利具有不可爭辯的創造性、新穎性、穩定性，維持原專利委員會做出裁定有效。
蘋果繼續上訴，將國家知識產權局專利復審委員會上訴至北京市高級人民法院，2015年4月21日下午，北京市高級人民法院就蘋果訴國家知識產權局專利糾紛案做出終審，撤銷了國家知識產權局專利復審委員會做出的第21307號無效宣告決定，判令專利復審委員會重新做出無效宣告請求審查決定。
為此，智臻智能作為該案利益相關且具有獨立請求權的第三方，于2015年5月16向最高人民法院的提起再審申訴，要求最高人民法院就本案二審判決啟動審判監督程序，申訴的的主要理由包括：二審判決對于發明專利公開的要求超出了專利法的規定；二審對擬人化標準的理解存在錯誤；二審對游戲服務器的理解存在錯誤。技術專家普遍認為，二審法官并未站在專利法規定的“本領域技術人員”角度看待問題，所以得出了專利公開不充分的判斷。
該再審申訴請求于2015年6月24日由最高人民法院正式立案受理。2015年7月20日，專利復審委也向最高人民法院提交再審申訴狀，支持了智臻智能訴求。而蘋果公司則于2015年7月28日向最高人民法院提交再審被申請人答辯狀。2015年12月17日，最高人民法院就該再審案開庭聽證。
2016年12月28日，最高人民法院做出（2015）知行字第143號行政裁定，認為智臻智能再審請求符合相關規定，專利權行政訴訟由最高院提審，再審期間，中止原北京高院判決的執行。
2017年5月11日最高院發出決定提審的案件受理通知書，組成新的合議庭，目前本案等待進一步審理。
- 上一篇：腦洞限制想象力：你最多只猜中九鼎集團的開盤 2018/3/27
- 下一篇：新三板金證互通2017年業績大爆發：營收1.08億賺2507萬 2018/3/23